《新唐書·后妃傳》云：“(玄宗)西幸至馬嵬，陳玄禮等以天下計，誅國忠，已死，軍不解，帝遣力士問故，曰：‘禍本尚在！’帝不得已，與妃引訣，引而去，縊路祠下，裹尸以紫茵，瘞道側，年三十八。”

這段出自好古成癖、常常以“惜墨如金”自詡的宋人宋祁之手的文字有些不該省的地方省略了。

比如“誅國忠”后面應加上一個“國忠”方能和下文的“已死”銜接上，再比如“縊路祠下”中的“縊”這個動作是誰發出的？換言之，是楊玉環“自縊”，還是別人“縊之”？倘若是“自縊”，誰為她“裹尸以紫茵”？這些問題初看起來似乎只是行文時的問題，實則不然，如果沒有人對楊玉環的死提出疑問那還罷了，但現在偏偏有人對她的死亡與否(是否死在馬嵬驛)提出了懷疑，《新唐書》給人的回答就有些不盡如人意了。

《舊唐書》在提到楊玉環的死時，雖然比《新唐書》要詳細一些，但似乎也不是很詳細。

《舊唐書·后妃傳》：“(玄宗一行)至馬嵬，禁軍大將陳玄禮密啟太子誅國忠父子，既而四軍不散，玄宗遣力士宣問，對曰：‘賊本尚在！’蓋指貴妃也。力士覆奏，帝不獲已，與妃詔，遂縊死于佛寶，時年三十八，瘞于驛西道側。”

關鍵之處說得也不是很明白：楊玉環是自縊的，還是被別人縊殺的？仍未交待清楚。

我們再來看看司馬光的《資治通鑒》上是怎么說的：

上(玄宗)杖屨出驛門，慰勞軍士，令收隊，軍士不應。上使高力士問之，玄禮對曰：“國忠謀反，貴妃不宜供奉，愿陛下割恩正法。”上曰：“朕當自處之。”入門，倚杖傾首而立。久之，京兆司隸韋諤前言曰：“今眾怒難犯，安危在晷刻，愿陛下速決！”因叩頭流血。上曰：“貴妃常居深宮，安知國忠反謀？”高力士曰：“貴妃誠無罪，然將士已殺國忠，而貴妃在陛下左右，豈敢自安！愿陛下審思之，將士安則陛下安矣。”上乃命力士引貴妃于佛堂，縊殺之。與尸置驛庭，召玄禮等入視之。

《資治通鑒》中的這段話說得是很明白的。

楊玉環是由高力士殺死的，她死后，為使亂軍心安，玄宗還命亂軍頭子陳玄禮等人驗尸。

按理說，楊玉環之死到此就應該畫上一個句號了。

但有些人卻偏偏不想讓這位美人就這樣死去。

這此人根據白居易的那首《長恨歌》編造了一個又一個的故事，總括起來主要有兩種說法。一種說法說楊玉環馬嵬之變時沒有死，而是流落民間當了妓女，另一種說法就是我們在本文開頭時所提到的逃往日本。前一種說法太過匪夷所思，而且無任何正史、野史上的佐證，后一種說法因為是“出口轉內銷”過來的，而且又有“人證、物證”，所以粗看起來還煞有介事。但細一琢磨卻也不是那么一回事。首先，力主楊貴妃逃亡日本的人所提出的人證、物證，沒有一個可以證明是與楊貴妃有直接關系的，所謂日本的“楊貴妃墓”、“楊貴妃觀音堂”，在中、日早期史料中均無記載。

其次，幾部被公認為是“信史”的權威史學著作都認為楊貴妃已死于馬嵬驛，而且一致認定了其卒年(38歲)。

最能證明楊貴妃確實死在馬嵬驛的證據是《舊唐書》中的另一段記載。

《舊唐書·后妃傳》：“上皇自蜀還，令中使祭奠，詔令改葬。禮部侍郎李揆曰：‘龍武將士誅國忠，以其負國兆亂。今改葬故妃，恐將士疑懼，葬禮未可行！’乃止。上皇密令中使改葬于他所。初瘞時以紫褥裹之，肌膚已壞，而香囊猶在。”

這段話中透露出這樣幾點信息：

(1)貴妃確實死于馬嵬驛，不然李隆基就不會令“中使”(宦官)前去祭奠并詔令改葬。

(2)改葬工作因“將士疑懼”——實際上是現在的皇帝，當時的太子李亨疑懼——而不得不秘密進行。

(3)中使(宦官)掘開了貴妃的墳墓，掘墓后發現了紫褥、香囊——這與《新唐書》中的“裹尸以紫茵”記載相吻合。

(4)最重要的是，掘墓后，楊貴妃并非“空死處”，而只是“玉顏不見”——肌膚已壞而已。這就足可以駁斥“不見尸體”的謠傳，由此推之白居易的“玉顏不見”應理解為“尸體已腐”，而不是“不見尸體”。

尸體、紫茵、香囊俱在，楊玉環怎么會逃往日本？

我們退一步來說，姑且算楊玉環馬嵬驛死里逃生，而且也確實逃到日本，但她也決不會有什么后代。

為什么？

因為楊玉環是個失去了生育能力的女人。

這樣說可絕非主觀臆斷，而是有事實作根據的。

我們知道，楊玉環17歲出嫁，38歲身亡，21年間，她先后有過好幾個男人，但卻沒有為這些人生下過一男半女，倘若說嫁給李隆基時沒有生兒育女是因為李隆基年紀大了(61歲)，那么，嫁給李隆基的兒子壽王李瑁時，李瑁可是“正當年”——李瑁僅比楊玉環大一歲，兩個人做了近十年的夫妻，也無一男半女，而李瑁后來再婚后卻生了不少子女，這就不能不令人深思了，答案是什么，讀者自然想得出來。