雍正皇帝的皇位，是正取，還是逆取？從皇四子胤禛登基以來，這既是學術(shù)界激烈爭議的問題，也是演藝界火爆炒作的題目。我們這一節(jié)就來聊聊這個熱門話題.

雍正帝， 清世宗愛新覺羅·胤禛(yìn zhēn)(1678年12月13日—1735年10月8日)

三種觀點

自康熙皇帝賓天至雍正皇帝繼統(tǒng)，皇位出自篡奪的傳聞異說亦是形形色色，但大體總結(jié)來無外乎三種觀點，即“遺詔即位說”“改詔篡位說”和“無詔奪位說”。其中，“遺詔即位說”主要的論據(jù)如下：

第一，雍正受到皇父康熙的信任，派他到天壇代行祭天大典，說明康熙臨終前有意讓皇四子胤禛繼承皇位。

第二，有《康熙遺旨》為證。1722年12月20日，康熙皇帝病重。《大清圣祖仁皇帝實錄》記載：召皇三子誠親王允祉、皇七子淳郡王允祐、皇八子貝勒允禩、皇九子貝子允禟、皇十子敦郡王允、皇十二子貝子允祹、皇十三子胤祥、理藩院尚書隆科多至御榻前，諭曰：“皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)，著繼朕登基，即皇帝位。”

在這里，我們暫且先不說及皇四子胤禛即位為日后的雍正皇帝，先說皇四子胤禛即位為雍正皇帝之后，中國所有的人的名字都不能用“胤”字和“禛”字——這為皇帝的“諱”。而皇四子胤禛的親兄弟也不例外，因此他們都要改名字，胤禛所有的兄弟都要改“胤”字為“允”字，最為悲慘的是皇四子胤禛親兄弟皇十四子胤禎，別的人只需要改一個字，改“胤”為“允”就可以了，而他名字中的兩個字要被全部改掉，改為“允禵”。

第三，有《康熙遺詔》為證。《康熙遺詔》今存于中國第一歷史檔案館，上面寫道：“皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)，著繼朕登基，即皇帝位。”

值得注意的是，無論是《康熙遺旨》還是《康熙遺詔》，在我看來，都不足以為證。因為這兩樣文本都或多或少存在著被修改篡改的痕跡。對此，我將在后面加以分析，這里從略。

除了這不值得一駁的“遺詔即位說”之外，另外兩種觀點——“無詔奪位說”和“改詔篡位說”——哪一種更加符合事實真相呢？

對此我是持“無詔奪位說”的，而我的朋友、康熙皇帝的第八世孫金恒源老先生則是持“改詔篡位說”的。那么，我們兩個人的觀點，到底誰更加正確呢？

看過《雍正王朝》這部電視劇的觀眾應該都知道，當時和雍正爭奪皇位的那個焦點人物是康熙帝的第十四阿哥，而金恒源老先生就是這位十四阿哥的后代，所以他的觀點，權(quán)威性是舉足輕重的。

“十”“于”謎案

雍正皇帝到底是如何即位的？民間流傳特別廣的說法是“改詔篡位”，因為這份遺詔當中有這么一句關(guān)鍵詞叫“傳位十四皇子”。大多數(shù)人都認為，遺詔結(jié)果是被人改動過的，即“傳位十”被人改成為“傳位于”，“十”這個字，被人改成了干鉤“于”的“于”。

金恒源先生雖然是持“改詔篡位”說的，但他認為，在技術(shù)操作上把“十”字改為“于”字的事情應該不存在。因為康熙皇帝所有的朱批在提到兒子的時候沒有一處是寫“皇某子”“皇某某子”，都是“某阿哥”“某某阿哥”。因此，問題不在“于”不“于”這個層面，而在于到底有沒有“四皇子”和“十四皇子”的層面上討論，才有意義。

另外，皇帝的手諭，包括朱批，康熙、雍正、乾隆等的朱批，存有大量同音字，也就是我們通常所說的通假字。因此，在康熙皇帝筆下，是可以把“于”和“於”混同于一起的。所以，到底康熙帝用的是哪個“于”，我們也是不能確定的。

《康熙遺詔》的真假

那么回過頭來，我們再來討論討論，《康熙遺詔》是真是假，以及到底有沒有這份詔書的問題。

金恒源先生認為，根據(jù)康熙皇帝其人，他一生做事謹慎，像皇位接班人這么大的事情，他不做安排是不可能的。

對于金老先生的這一觀點，我也是同意的。但這其中，有一個問題是需要我們格外注意的，經(jīng)鑒定，那份被人們所熟知的詔書，確實是康熙六十一年寫下的沒錯，但是不是十一月十三日這一天(康熙帝駕崩之日)寫下的，是這一天以后寫下的，還是這天以前寫下的呢？這就值得深入研究和討論了。而我和金老先生最大的分歧也在于此，金老先生認為詔書肯定是康熙皇帝生前留下的，只是被人改過了，而我的觀點是：詔書根本就沒有，肯定是康熙皇帝死了以后別人偽造出來的。

據(jù)金恒源先生稱，第一次正式宣布這份遺詔是在十一月十六日(公歷1722年12月23日，也就是康熙帝死后的第三天)，宣讀的時候只有滿文遺詔，沒有漢文遺詔。

但值得注意的是，現(xiàn)存的康熙遺詔的兩份原件，是滿漢合璧的。北京有一件，臺灣臺北有一件。這就很蹊蹺了。

之后，我們對比臺灣的原件的影印件發(fā)現(xiàn)，兩份遺詔都有康熙六十一年十一月十三日的漢文，但是卻都沒有相對應的滿文。我覺得這個地方應該是還有滿文的內(nèi)容才對，但是它們卻沒有，此外，兩件滿漢合璧的康熙皇帝遺詔，漢文都有皇四子雍禛人品貴重等讓他即位的內(nèi)容，這個都有。可是滿文卻沒有。滿文只有這么很短的一小段，而且邊緣地方感覺像是被撕了什么還是怎么著了，所以我認為這個遺詔的真?zhèn)我欢ㄓ袉栴}。怎么可能就留這么點空間給滿文呢？所以這個肯定是后面的東西。那個滿文的東西呢？原本的遺詔呢？所以我覺得現(xiàn)在我們看到的遺詔，是假的。

另外，臺灣和北京的兩個版本遺詔，還有一些別的方面的差異。比如說，北京保存這份，滿文稍微多一點。在漢字靠后面這一段寫著這樣的滿文：“朕……雍親王皇四子胤禛人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)，著繼朕登基，即皇帝位。”在這句話中，我們倒是看到了明明確確寫的是皇四子。但是問題又出現(xiàn)了。

滿文是從左往右，從上往下，這么來讀，所以它最關(guān)鍵的部分就是在靠近時間的這部分，就是誰即位。這跟漢文應該是能夠?qū)饋淼摹５珜Ρ葷h滿的文字，很容易就能發(fā)現(xiàn)，是不對應的，而且還有一個就是在最關(guān)鍵的地方信息沒了，我覺得詔書一定是有人做了手腳了。此外，這份遺詔是十六號才被宣讀的，這三天的時間，足夠制造出一份假的遺詔。

之后也有清史專家研究證明，這份《康熙遺詔》是參照康熙五十四年(1715年)十一月二十一日諭旨加以修改而成的。康熙皇帝說：“此諭已備十年，若有遺詔，無非此言。”因此，有的學者認為康熙皇帝臨死之前，沒有留下讓皇四子胤禛即位的遺詔。對此我深表認同，這份所謂《康熙遺詔》就是偽造的。所以不存在改不改一說。