桓齮乃是秦始皇時(shí)期的將軍，對(duì)于桓齮這個(gè)名字，人們經(jīng)常讀錯(cuò)。一種是認(rèn)識(shí)這個(gè)字但是總讀不對(duì)，一種則是根本就不認(rèn)識(shí)桓齮的齮字，更別說(shuō)讀對(duì)了。那么桓齮怎么讀才是正確的呢？

“桓”讀huan第二聲，同環(huán)的讀音一樣。“桓”是一個(gè)形聲字，木作偏旁，從的是亙的音。“桓”有三種詞性，一種是名詞，一種是形容詞，還有一種則是動(dòng)詞。“桓”的本義是柱子的，在作為名詞的時(shí)候，“桓”指的是木頭、水、山的名字，也是姓氏之一，在這里，“桓”便是作為桓姓。在作為動(dòng)詞的時(shí)候，“桓”有盤桓，擔(dān)憂的意思。而作為形容詞的時(shí)候，“桓”的意思的大。

“齮”讀yi第三聲，同以的讀音一樣。“齮”一共有23畫，是一個(gè)比較復(fù)雜的字。對(duì)于這一類的字，人們經(jīng)常將它的偏旁作為它的讀音，但是“齮”不適用這個(gè)規(guī)律。“齮”的偏旁是齒字旁，帶一個(gè)奇字，而“齮”的讀音既不是“齒”也不是“奇”，而是“以”。“齮”只有一種讀音，便是“以”。“齮”也只有一種詞性，那就是動(dòng)詞。“齮”有咬，侵犯的意思。

“桓”和“齮”組合在一起便是桓齮。如果單單以“桓”和“齮”這兩個(gè)字的意思來(lái)組合的話，桓齮就是啃咬柱子的意思了。就這個(gè)意思來(lái)說(shuō)，并不是什么好的寓意。而在歷史上，有人也認(rèn)為桓齮就是樊於期，桓齮是樊於期的化名，桓齮就是被貶的樊於期用來(lái)重回朝廷的化名。

桓齮的故事

桓齮，是中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期秦國(guó)知名的將領(lǐng)，桓齮作為秦國(guó)大將，在秦國(guó)消滅六國(guó)，一統(tǒng)天下的道路上作出了不小的貢獻(xiàn)，他的一生記載不多，而且因?yàn)榍厥蓟蕰r(shí)期焚書坑儒，留下來(lái)的資料就更加少了。

桓齮的記載很少，其中最值得令人深思的就是他和李牧之間的勝敗關(guān)系了。這里就由小編帶大家一起去追溯那段歷史。首先看看《史記》里面的記載，現(xiàn)實(shí)“趙世家”里面的記載：秦攻武城，扈輒率師救之，軍敗，死焉。之后秦攻赤麗、宜安，李牧卻之，封武安君，在之后秦攻番吾，李牧卻之。從這里來(lái)看，沒有出現(xiàn)桓齮和李牧交戰(zhàn)的記錄，也沒有提到李牧擊殺或是打敗了桓齮。

再看看“秦始皇本紀(jì)”，這里記載的是秦攻平陽(yáng)，取宜安，破之，殺將軍。桓齮定平陽(yáng)、武城。然后過幾年之后，王翦攻趙，這段記載之中也沒有出現(xiàn)桓齮和李牧交手的記錄，甚至桓齮還是擊敗了趙軍。而在“李牧傳”之中則是提到了“趙乃使李牧為將，記秦軍于宜安，大敗秦軍，秦將桓齮敗走。”而在《戰(zhàn)國(guó)策》之中則是明確記載，李牧數(shù)破秦軍，殺桓齮。

綜合這些史料來(lái)看，首先《戰(zhàn)國(guó)策》的可信度是最低的，畢竟是名士自己寫的文章，很難令人相信，而但是在史記記載中雙方的勝負(fù)就不相同，或許最好的理解方式是當(dāng)時(shí)是三場(chǎng)戰(zhàn)役，平陽(yáng)和武城都被桓齮攻破了，而到了宜安的時(shí)候被李牧給擊敗了，然后桓齮逃跑或是戰(zhàn)死，但是如果真的如此的話，“秦始皇本紀(jì)”之中應(yīng)該要有一點(diǎn)記載，而且始皇本紀(jì)之中的勝負(fù)記載和趙世家之中也有一些差距。所以說(shuō)李牧和桓齮之間的勝負(fù)其實(shí)并沒有一個(gè)真的定論。

桓齮怎么死的

桓齮在史書中的記載非常的少，關(guān)于他死亡的記載更是撲朔迷離，一直以來(lái)對(duì)于他到底怎么死的討論也是層出不窮，那么桓齮到底是怎么死的呢？流傳的他其實(shí)就是樊於期的傳言是不是真的呢？

說(shuō)到桓齮的死因就不得不提到樊於期了，或許有的讀者看到這里會(huì)疑惑，不是說(shuō)桓齮嗎？怎么提到樊於期了呢？其實(shí)一直一來(lái)就有不少學(xué)者認(rèn)為桓齮就是樊於期，如果真的如此，那么桓齮的死因就很明白了，那他就是為了荊軻取信于秦而獻(xiàn)出自己的生命。那么為什么會(huì)覺得桓齮是樊於期呢？首先歷史上關(guān)于他們的記載就很少，樊於期作為一個(gè)叛逃的秦將，在秦朝的諸多史料記載之中都不見這個(gè)人的名字，最早是出現(xiàn)在始皇15年，而桓齮則是最后一次出現(xiàn)在始皇14年，當(dāng)時(shí)他很有可能敗于李牧之手，然后逃遁到其他的國(guó)家，事件上恰好吻合。

然而說(shuō)到這就不得不提到當(dāng)時(shí)桓齮真的是敗于李牧之手，然后逃亡了嗎？雖然聽起來(lái)很合情合理，但是其實(shí)未必，一來(lái)《戰(zhàn)國(guó)策》有記載，桓齮是李牧領(lǐng)軍殺死的，死在了戰(zhàn)場(chǎng)之上，再來(lái)即使他沒死，戰(zhàn)敗了也不需要逃亡，縱觀秦朝歷史，幾乎少有殺敗將的，對(duì)于戰(zhàn)敗很少有治罪的，最多也不過是免職罷了，而桓齮因此逃跑，導(dǎo)致三族被殺，這是很不合情理的。所以一般來(lái)說(shuō)現(xiàn)在比較認(rèn)可的是桓齮或者是如同《戰(zhàn)國(guó)策》記載的一樣死在了戰(zhàn)場(chǎng)上，或者是回國(guó)之后病逝的。