“草船借箭”是借來的故事

諸葛亮不曾有過“草船借箭”的事，倘若孫劉聯(lián)軍連箭都很缺乏，還談什么抗曹？“草船借箭”也并非空穴來風(fēng)，而是有線索可查。據(jù)《三國志·吳主傳》裴松之注有關(guān)記載，建安十八年(213年)，即赤壁之戰(zhàn)五年后，曹操平定關(guān)中，率大軍南下進(jìn)攻孫吳。孫權(quán)領(lǐng)兵迎戰(zhàn)，兩軍戰(zhàn)于長(zhǎng)江水入巢湖的濡須口。曹操受挫，堅(jiān)守營(yíng)壘以待戰(zhàn)機(jī)。一天，孫權(quán)借江面有薄霧，乘輕便戰(zhàn)船從濡須口闖入曹軍前沿，觀察曹營(yíng)部署。曹操生性多疑，見江面水霧繚繞，孫軍整肅威嚴(yán)，恐怕有詐不敢出戰(zhàn)，下令弓弩齊發(fā)，箭射吳船。孫權(quán)的船很快便落滿了箭，船因一面受箭偏重，漸漸傾斜即將翻沉。孫權(quán)命令掉轉(zhuǎn)船頭，讓另一面受箭，等受重平均，船身平穩(wěn)后，孫權(quán)指揮戰(zhàn)船列隊(duì)，緩緩離去，曹操才明白上了當(dāng)。這只是發(fā)生在孫權(quán)身上的一個(gè)故事，起初他沒料到船身會(huì)中這么多箭，使得船要傾覆，僅僅是急中生智之舉罷了。他并沒有計(jì)劃“借箭”，史書中也沒說是草船。

自從有了羅貫中的《三國演義》后，人們就以它作為衡量、品評(píng)三國人物的標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)人只知道有《三國演義》，是故“草船借箭”的主角便成了諸葛亮。

“周瑜打黃蓋”子虛烏有

人們通常認(rèn)為，曹軍將戰(zhàn)船用鐵鏈相連，使得黃蓋的火攻奏效，實(shí)際上，曹軍的戰(zhàn)船之間并沒有用鐵鏈相連，只是首尾相連、銜接緊密，看上去好像連成一串。實(shí)際上，曹軍的船艦是用木板兩兩釘在一起，這樣船身晃動(dòng)幅度大大減小，北方兵在船上可保持戰(zhàn)斗力。同時(shí)，兩大船一體，可以即時(shí)進(jìn)行接舷戰(zhàn)的步兵數(shù)量增多，特別令江東軍頭疼。江東水軍歷來以接舷戰(zhàn)制勝，如今接舷戰(zhàn)的難度變大，就不得不為此發(fā)愁了。

據(jù)《三國志·周瑜傳》記載，武鋒校尉黃蓋向周瑜建議：“今寇眾我寡，難與持久，然觀操軍船艦，首尾相接，可燒而走也。”在孫劉聯(lián)軍無計(jì)可施的情況下，黃蓋提出的火攻的確是上佳的方案。

三國歷史上并沒有黃蓋使用苦肉計(jì)，但詐降確有其事。黃蓋為保證無武裝的火船不被截?fù)舳軌蝽樌亟咏苘娝?，便向曹操投書詐降。《江表傳》記載了黃蓋的詐降書，他在詐降書里認(rèn)為以江東地區(qū)六個(gè)郡的兵力，不能夠抵擋中原的一百多萬兵力，但是孫權(quán)、周瑜執(zhí)迷不悟，妄想抵抗，所以，他為了避免與孫權(quán)、周瑜一起被消滅，情愿向曹操投降。

曹操告訴黃蓋的代表，接受他的投降，叫他于指定的日期帶自己的部隊(duì)與兵器糧草，乘船由南岸到北岸來。

在《三國演義》中，周瑜為了使得曹操深信黃蓋不是詐降，而是真降，特地行了一番“苦肉計(jì)”，先叫黃蓋在舉行軍事會(huì)議的時(shí)候，公然冒犯周瑜。于是周瑜大怒，叫左右把黃蓋拖下去斬首，眾將領(lǐng)紛紛求情，黃蓋才幸免一死，改打了五十下“脊杖”，打得“皮開肉綻，鮮血迸流”。

事實(shí)是，黃蓋不曾吃這個(gè)苦，也不需要吃這個(gè)苦。曹操很容易相信黃蓋的投降是真的，不是假的。第一，他的兵力比孫劉聯(lián)軍的兵力多。黃蓋不愿與周瑜同歸于盡，是很合乎常理的。第二，曹操所能知道的關(guān)于黃蓋的情形是：黃蓋曾經(jīng)做過孫堅(jiān)的部下，資格比周瑜老，屈居在周瑜之下，很可能心有未甘。第三，十幾年來各方的將領(lǐng)背棄原主而投降曹操的太多。曹操受降成習(xí)慣，因此對(duì)于黃蓋之降，沒有存太多懷疑之心。再說，黃蓋降了之后，落入自己的手心，想處置隨時(shí)即可，因此，曹操接受黃蓋投降。

沒有東風(fēng)，火攻依然可實(shí)施

一直以來人們均認(rèn)定，黃蓋要火攻曹軍沿江停靠的船隊(duì)，必須借助東南風(fēng)。如果沒有東南風(fēng)，則黃蓋火攻絕不能成功，得出這個(gè)結(jié)論是很片面的。

黃蓋在建議長(zhǎng)途火攻突襲時(shí)，并沒有提及風(fēng)向問題，而只提到曹軍船只首尾相連，就可以進(jìn)行火攻。根據(jù)中國造船工程學(xué)會(huì)理事席龍飛的《中國造船史》一書分析，中國風(fēng)帆技術(shù)出現(xiàn)在戰(zhàn)國時(shí)期，而到漢代則已經(jīng)很成熟了。其中以三國東吳萬震所撰寫的《南州異物志》中對(duì)帆船技術(shù)的記載最為寶貴(《太平御覽·卷七七一》)，這里面就詳細(xì)記載了可利用側(cè)向風(fēng)力的用盧頭木葉制成的帆，這種帆可以“其四帆不正前向”。因此，當(dāng)時(shí)東吳水軍戰(zhàn)船裝備有可利用側(cè)風(fēng)的帆是可以確定的。所以，黃蓋的火攻船，并不是必須正好沿風(fēng)向開進(jìn)，而可以利用側(cè)向風(fēng)。加之周瑜、黃蓋多次在長(zhǎng)江流域進(jìn)行水戰(zhàn)，周瑜方面已經(jīng)確認(rèn)這個(gè)季節(jié)的風(fēng)向均可以進(jìn)行火攻。

退一步說，沒有風(fēng)力的作用，火攻的計(jì)劃依然可以實(shí)施。黃蓋完全可以把裝滿了干草的船，由南岸的上游之處，斜對(duì)著北岸的下游之處行駛，倚仗水力，而不是風(fēng)力。蔡瑁、張?jiān)蕸]有卷入“反間計(jì)”。

歷史中的蔣干確系周瑜的同郡，也確實(shí)被曹操派去說服周瑜。但并非在赤壁之戰(zhàn)中，裴松之注《三國志》時(shí)把它記在赤壁之戰(zhàn)后，并且只有蔣干勸降，沒有中周瑜的反間計(jì)蔣干“有儀容，以才辯見稱”，縱然是這樣靈巧的辯士卻無法撼動(dòng)周瑜的意志，歸來見曹操時(shí)蔣干還贊譽(yù)周瑜“雅量高致，非言辭所間”。這一段情節(jié)旨在為周瑜“性度恢廓、大率為得人”的胸懷作佐證，但卻成為小說家為赤壁之戰(zhàn)添油加醋的作料。在《三國演義》中，周瑜利用蔣干傳遞了偽造的降書，使得曹操對(duì)水軍都督蔡瑁、張?jiān)十a(chǎn)生了懷疑，并最終處死了二人，從而為周瑜去掉了一個(gè)大隱患，成為赤壁之戰(zhàn)周瑜取勝的關(guān)鍵。

事實(shí)上，史書上的蔡瑁、張?jiān)什]有被卷入“反間計(jì)”之中，他們甚至壓根就不是曹操的水軍都督。《三國志·董二袁劉傳》談及蔡瑁、張?jiān)实臅r(shí)候，只論及二人是劉表的次子劉琮的黨羽，在劉表臨終時(shí)阻止劉表長(zhǎng)子劉琦進(jìn)見，而極力扶持劉琮上臺(tái)。隨即曹操南征大軍將至，第一個(gè)跳出來勸劉琮投降的卻不是蔡、張二人，而是蒯越、傅巽、韓嵩等一班劉表舊臣。這幾個(gè)人共同的特征都是躲避戰(zhàn)亂、客居荊州的中原人士，相比起蔡瑁、張?jiān)实惹G州本土人來說，荊州的利益對(duì)于他們毫無意義，他們對(duì)挾天子以令諸侯的曹操更有好感，更愿意納土歸降以求得一官半爵。因此曹操在得荊州后也大施恩惠，給蒯越等十五人封了侯。但點(diǎn)名的名單里并未出現(xiàn)蔡瑁、張?jiān)?，可見二人雖然也位列歸降眾臣中，也得到了封賞，卻實(shí)屬才智平平，未能得到重用。

至于曹操的水軍都督是誰？史書上沒有記載，不過可以肯定的是，以曹操用人的習(xí)慣而言，不可能用外人指揮這支龐大的水師。而曹操早在年初就在鄴城掘玄武湖操練水師，相信都督水師的人選在那時(shí)就已經(jīng)選定。后來的文學(xué)作品出于塑造周瑜角色的需要，虛構(gòu)了蔡瑁、張?jiān)式y(tǒng)領(lǐng)水師又被冤殺的情節(jié)，也使曹操水軍一擊即潰在理論上趨于合理化。

從讀史的角度看，有關(guān)赤壁之戰(zhàn)的諸多細(xì)節(jié)與人們的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)大有不同。當(dāng)今學(xué)者對(duì)1800多年前戰(zhàn)爭(zhēng)真相的探尋能有多大程度的相合，已經(jīng)無從考證，就算是更為客觀紀(jì)實(shí)的《三國志》所談及的赤壁之戰(zhàn)，可能也與真實(shí)戰(zhàn)役過程大相徑庭。今天留在人們印象中的赤壁之戰(zhàn)，更多的只是揚(yáng)劉貶曹后一個(gè)失真的歷史故事。