孫立人因取得“仁安羌大捷”和四平之役的勝利，而被網(wǎng)友譽(yù)為“國軍戰(zhàn)神”。但蔣介石卻曾當(dāng)面評價(jià)孫立人，說他“對于訓(xùn)練部隊(duì)很好，不過打仗不行。”揆諸史實(shí)，較之網(wǎng)友之譽(yù)，蔣的看法恐怕要更為客觀一些。

對仁安羌一役，通常的說法是：1942年4月18日、19日，“我軍僅以戰(zhàn)斗員1121名的一一三團(tuán)，與7倍于我之?dāng)耻娙龓焾F(tuán)的二一四和二一五兩個(gè)聯(lián)隊(duì)主力激戰(zhàn)……挽救7千多英軍的生命……”“被圍的美國傳教士和新聞記者五百余人被解救脫困。”因113團(tuán)團(tuán)長劉放吾虛報(bào)戰(zhàn)況，其子劉偉民又在數(shù)十年后，著書為他虛構(gòu)功績(甚至稱仁安羌之役為劉放吾獨(dú)立指揮)，以致很多問題被以訛傳訛。

事實(shí)上，新38師113團(tuán)參戰(zhàn)官兵數(shù)目約800人，被困仁安羌的有英軍4000余人、傳教士數(shù)人，敵方只是日軍33師團(tuán)214聯(lián)隊(duì)(缺第一大隊(duì))的約2800人。這幾千英軍也不是如通常所描述的那樣坐等救援，而是與113團(tuán)并肩作戰(zhàn)。被困的英緬軍軍團(tuán)長史利姆回憶，仁安羌作戰(zhàn)時(shí)，“我就將我在平墻(北岸)這邊的所有炮兵、所有可以用的坦克都拿去支持孫的攻擊。”孫立人遂臨時(shí)接任英軍裝甲旅司令官，指揮坦克支援作戰(zhàn)。中英聯(lián)軍在數(shù)量上處于優(yōu)勢，因而“與其說是日軍包圍英軍，倒不如說是中英聯(lián)軍自南北兩面夾攻日軍、包圍日軍。”

孫立人在戰(zhàn)后不切實(shí)際地謂此役“擊潰十倍于我之?dāng)橙耍饩仁队谖抑衍姟保栽傊疄椤叭拾睬即蠼荨薄Ｆ鋵?shí)日軍并未覺得自己戰(zhàn)斗失敗。日方戰(zhàn)史記述，19日“賓河以北之?dāng)碁檠谧o(hù)主力撤退，不僅不放松攻擊，反而增強(qiáng)了兵力，好像是中國軍的一部(新編第18軍一部約1000名)來援。然而，20日拂曉，由于先后到達(dá)的原田、荒木兩部隊(duì)參加戰(zhàn)斗，賓河以北之?dāng)秤謫适?zhàn)意，未做抵抗就撤退了，至此，第33師團(tuán)的仁安羌戰(zhàn)斗勝利結(jié)束。”國民政府在總結(jié)緬甸戰(zhàn)役時(shí)，也沒有肯定所謂的“仁安羌大捷”。國府戰(zhàn)報(bào)稱：“(日軍)佯攻仁安羌，分散牽制我5A(第5軍)之N22D(新22師)、N38D(新38師)，聲西出東竄，廿一日(應(yīng)為廿四日)撲臘戍，迂回畹町。我援軍66A(第66軍)之N28D(新28師)、N29D(新29師)浦下車，立足未穩(wěn)，即陷紛亂。敵長驅(qū)直入，全局急轉(zhuǎn)。”也就是說，孫立人抗命出師，雖取得小勝，但牽累大局，一定程度上導(dǎo)致了盟軍在緬甸的全面潰敗。

再來看“四平之役”。新38師撤出緬甸后，改編為新一軍。至日本投降，孫立人游歷英、美，其所屬新一軍則在鄭洞國指揮下，于1946年4月18日參與進(jìn)攻四平。至5月3日，林彪已感戰(zhàn)局不利，他在給毛澤東的電報(bào)中說：“近一月來的戰(zhàn)斗，每旅皆傷亡一千數(shù)百人……目前缺額更大。”⑨4日，本溪陷落，黃克誠建議棄守四平。

5月13日，杜聿明完成總攻四平的部署：廖耀湘率新六軍、88師為右翼;陳明仁率71軍為左翼;鄭洞國指揮新1軍為中路，直擊四平。直到15日，孫立人才抵達(dá)東北，重掌新一軍。5月18日，新六軍攻克關(guān)系四平安危的塔子山，迫使林彪全線撤退。⑩由此，孫立人所部才得以率先攻入四平。因此一役，孫立人被一些網(wǎng)友視為擊敗林彪的“戰(zhàn)神”。其實(shí)當(dāng)日統(tǒng)帥東北國軍，與林彪地位相當(dāng)?shù)膶κ帜耸嵌彭裁鳌O立人不過是在此役末期，恰到好處走馬上任，摘了桃子罷了。所謂“擊敗林彪”，乃是夸大之辭。由此可見，蔣介石評價(jià)孫立人“打仗不行”，有其事實(shí)依據(jù)。而蔣之所以在去臺之初，起用“打仗不行”的孫擔(dān)任陸軍總司令，主要是出于政治考量——美國軍政兩界當(dāng)日對蔣觀感惡劣，而對孫頗有好感。